Dirkzwager legal & tax

Op grond van artikel 18 Wetboek van Koophandel (WvK) zijn de vennoten van een vennootschap onder firma (vof) hoofdelijk aansprakelijk voor alle schulden van de vof. Het is vaste rechtspraak dat uitgetreden vennoten aansprakelijk blijven voor de ten tijde van hun uittreding en de mogelijk daarop volgende ontbinding van de vof bestaande schulden van de vennootschap. Een voormalig vennoot moet echter ook in verzuim zijn, wil een vordering jegens hem kans van slagen hebben, aldus het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch in haar uitspraak van 23 december 2014.

De casus is als volgt. X en Y waren vennoten in een vof. Deze vof heeft in 2005 op basis van een overeenkomst tot aanneming van werk dakbedekking aangebracht op het dak van A. in 2011 is X uit de vof getreden en is de vof ontbonden. Y heeft vervolgens de onderneming voortgezet als eenmanszaak. In 2011 ontstaan er problemen met het dak van A. Deze klaagt hierover bij Y maar Y geeft aan dat hij niets meer voor A kan doen en verwijst A naar X voor de financiële afwikkeling. Omdat het dak toch hersteld moet worden, laat A de herstelwerkzaamheden door een derde uitvoeren en stelt jegens Y een vordering in tot betaling van de kosten van de nieuwe dakbedekking. Y voldoet de vordering niet. A ontbindt vervolgens (gedeeltelijk) de met de vof gesloten overeenkomst en stelt vervolgens jegens X een vordering in. De kantonrechter wijst deze vordering toe.

Overeenkomstig artikel 6:265 lid 2 BW ontstaat de bevoegdheid van de schuldeiser om de overeenkomst te ontbinden voor zover nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is, pas wanneer de schuldenaar in verzuim is. Artikel 6:83 BW bepaalt dat de schuldenaar in verzuim is zonder dat een ingebrekestelling vereist is, als de schuldeiser uit een mededeling van de schuldenaar moet afleiden dat deze in de nakoming van de verbintenis tekort zal schieten. In casus was het de vraag of de mededeling van Y dat hij niks meer voor A kon doen, voldoende is om daaruit af te leiden dat ook X tekort zal schieten. Ondanks hoofdelijke verbondenheid voor schulden is een (voormalig) vennoot en hoofdelijk aansprakelijk schuldenaar namelijk niet bevoegd de overige schuldenaren te vertegenwoordigen in hun verhouding tot de schuldeiser, aldus artikel 6:9 BW.

Gelet op het voorgaande kon uit de mededeling van Y dat hij niks meer voor A kon doen, niet worden afgeleid dat ook X in verzuim is. Deze mededeling van Y mag namelijk niet worden geacht om mede namens X te zijn gedaan. X had afzonderlijk in verzuim moeten worden gebracht en niet is gesteld of gebleken dat X schriftelijk in gebreke is gesteld waarbij hem een redelijk termijn voor herstel is gegeven. Om die reden is X niet in verzuim. De vordering jegens X wordt dan ook afgewezen en het reeds gewezen vonnis van de kantonrechter wordt vernietigd.